Alman 1. Kademe tedarikçisi geçen ay bize iki onarım teklifi gönderdi. Her iki satıcı da hizmetlerini "kapsamlı kalıp yenileme" olarak adlandırdı. Biri 4.800 dolardan alıntı yaptı. Diğeri 12.000 dolar teklif etti.
4.800 $'lık teklifte hiçbir sertlik testi, hiçbir kaynak metodolojisi, hiçbir boyut taahhüdü belirtilmedi. Belirtilen 12.000 dolarlık tekliflazer kaynakuyumlu S136 dolgu, ±0,01 mm'ye kadar doğrulama ve 200.000 çevrim garantisi ile. Satıcılardan biri çalışma saatlerini satıyordu. Diğeri ise restorasyon sonucunu satıyordu.
Tedarik ekibi 4.800 doları seçti. Dört ay sonra onarım 38.000 döngüde başarısız oldu. Yeniden-onarım artı üretimin durdurulması, garanti bozulmadan 12.000 ABD Doları tutarındaki seçeneğin maliyetini aştı.
Bunun çeşitli varyasyonlarını düzenli olarak görüyoruz. Sorun, alıcıların kötü seçim yapması değil-sorun, teslimatların çok değişken olmasına rağmen kalıp onarımı terminolojisinin standartlaşmış gibi görünmesidir. Açıklamadan ziyade sonuca ilişkin alıntıları karşılaştıracak bir çerçeve olmadan, elmaları soyutlamalarla karşılaştırıyorsunuz.
Almanya'daki bu örnekte, hiçbir teklifte değinilmeyen tek bir hesaplamaya geri dönülüyor: Kalan döngü başına maliyet.
Kalıp, Sınıf 102'ydi, 500.000 döngü için üretilmişti ve onarım başladığında 380.000'de bulunuyordu. 4.800 $'lık onarım, kalan 120.000 döngü boyunca devam etseydi, parça başına 0,04 $'a mal olacaktı. Garantili 12.000 ABD doları tutarındaki seçeneğin parça başına maliyeti 0,06 ABD dolarıdır. 500.000 döngüden fazla amorti edilen 28.000 ABD Doları değerindeki yeni bir kalıp, parça başına 0,056 ABD Doları tutarında çalışır.
Parça başına en ucuz seçenek, başarısız olan-ancak yalnızca başarısız olmadığı takdirde olan seçenekti. Yeniden-onarımdan sonra, gerçek maliyet yeni aletleri aştı ve bundan sonra hiçbir garanti verilmedi.
Onarım teklifiniz,-onarım sonrası döngü ömrü tahminini içermiyorsa, parça başına-maliyeti hesaplayamazsınız. Bir yatırım kararını değil, bir satır öğesini onaylıyorsunuz. Numarayı isteyin. Satıcı bunu sağlayamıyorsa restorasyon değil işçilik teklif ediyor demektir.
Değişimin onarımdan üstün olduğu-geçiş noktası-genellikle nominal döngü ömrünün yaklaşık %80'ine düşer. Aşındırıcı malzemeler bu oranı %70'e çıkarıyor. 500.000 puana karşı 450.000 puandaki kalıbınız, 300.000 puandaki kalıbınızdan farklı bölgede.
Alman alıcının onarım kararında ikinci bir sorun vardı: Kalıptan kaynaklanan süreç hasarına bakarken, kalıp hasarına bakıyorlardı.
Parçanın tüm çevresi etrafındaki parlama genellikle sıkma kuvvetini veya hizalamayı-bir pres sorununa işaret eder. Parametreleri ayarlamanın hiçbir maliyeti yoktur. Yalıtılmış ayırma çizgisi noktalarında parlama, onarım gerektiren lokal takım aşınmasını gösterir. İtici pimlerin etrafında parlama, büyük bir yeniden yapılanma değil, aşınmış deliklerin-bileşen değişiminin sinyalidir.
Yanlış teşhis her iki yönde de para israfına neden olur. Bu modelle düzenli olarak karşılaşıyoruz: asıl neden soğutma verimliliğindeki düşüş olduğunda boşluk durumuna atfedilen yüzey kalitesi kusurları. Soğutma kanallarının içindeki tortu, boşluk aşınmasını taklit eden kusurlar üreten sıcak noktalar oluşturur. Kireç çözme genellikle boşluğun yeniden işlenmesini gerektiren sorunları-maliyetin %15'i karşılığında çözer.
Kavite çalışmasına başlamadan önce soğutma akış hızlarını orijinal spesifikasyonlara göre doğrulayın. Akış %20'den fazla düşerse kireç çözme son değil ilk testtir.
Almanya örneğinin başka bir faktörü daha vardı: makul bakım bütçesi için bir referans noktasının olmaması.
ABD Enerji Bakanlığı araştırmasına göre, önleyici bakıma harcanan her dolar, kaçınılan arızalara yaklaşık beş dolar kazandırıyor (eere.energy.gov). Endüstri kriterleri, basit kalıplama için kalıp değerinin %3-5'inin, karmaşık işleme için %15-25'inin yıllık bakım tahsisini önermektedirsıcak yolluk sistemleri.
Bakım bütçesi 6.750$'ın altında olan,000 16-45$'lık sıcak koşucunuz istatistiksel olarak yetersiz finanse ediliyor. Boşluk ortadan kalkmıyor-3-5x çarpanlı ve daha kötü zamanlamalı acil durum faturalarına aktarılıyor.
Bu Alman kalıbının yapılandırılmış bir bakım geçmişi yoktu. İlk "onarım" aslında ertelenmiş bakımdı. Hasar giderildiğinde, birikmiş aşınma, hızlı düzeltmelerin geçerli olduğu eşiği aşmıştı.
Teknoloji seçimi, sonuçları satın alma ekiplerinin düşündüğünden daha fazla etkiler.
FAW-Volkswagen bir damgalama kalıbı onarımını belgeledi: kritik bir şekillendirme yüzeyinde 10 mm'lik çukur. ALM200 lazer kaynak-0,4 mm nokta kullanan 0,4 mm tel teknisyenleri, kaynağı 30 dakika artı bitirme işlemi de 30 dakikada tamamladı. Verim %99,8'e geri döndü. Maliyet, geleneksel TIG yaklaşımının (dowinlasers.com) %85 altındaydı.
Avantajı lokal ısıdır. Lazer kaynağında ana metal, kaynak havuzundan milimetrelik ortam sıcaklığında kalır. İçinyüksek sıcaklık takım çeliklerisertliğin önemli olduğu yerlerde-H13, S7, 420 paslanmaz-ısıl işlem özelliklerinin korunması, onarımın kalıcı olup olmayacağını belirler.
Fiyat teklifi isterken, lazer yeteneğinin şirket içinde mi yoksa taşerona mı verildiğini sorun. Kurum içi-daha hızlı geri dönüş ve doğrudan kontrol anlamına gelir. Taşeronluk, işleme adımları ekler. Her ikisi de otomatik olarak yanlış değildir, ancak hangisini satın aldığınızı bilmelisiniz.
Lazer evrensel olarak optimal değildir. TIG'de geniş-alan hasarı genellikle daha hızlı ilerler. Alüminyum lazer işlemlerine zayıf tepki veriyor. Soru "lazeriniz var mı?" değil. ama "bu çelikteki bu hasar için hangi metodoloji uygun ve neden?"
Onarım RFQ'su, gücünüzün olduğu-ve genellikle onu kullanılmadan bıraktığınız yerdir.
Yalnızca "lütfen onarın ve fiyat teklifi verin" şeklinde bir RFQ, benzersiz yanıtlara davetiye çıkarır. Her satıcı kendi varsayımlarına göre kapsam belirler.
Atış sayısı, sohbeti "bunun maliyeti ne olacak?" şeklinde değiştirir. "Bu, takım ömrü aşamasında finansal açıdan mantıklı mı?" 500.000 puana karşılık 450.000 döngü gören bir tedarikçi, onarımın sağlam olup olmadığı konusunda tavsiyede bulunmalıdır-hayırsever oldukları için değil, başarısız olan işi önermenin güvenilirliği zedelediği için.
Malzeme kalitesi en yaygın arıza modunu önler: dolgu uyumsuzluğu. H13 dolgu maddesiyle kaynaklanmış P20 taban, onarım sınırında aşınmayı hızlandıran sertlik uyumsuzluğu yaratır.
Almanya'daki örnekten bir değişken daha: dışarıdan kaynak mı sağlanacak, yoksa dahili yetenek mi geliştirilecek?
10-15'ten az aktif kalıp çalıştıran operasyonlar nadiren dahili onarım yeteneğigelişim. Yalnızca ekipman-hassas taşlama, lazer kaynak makinesi, EDM-eğitim ve tesisten önce 150 ABD Doları000+ tutar. Bu ölçekte sermaye önemli miktarda dış kaynaklı kapasite satın alır.
Üretimi durdurma maliyeti günde 20.000 ABD Dolarını aşan 15 kalıptan fazla olduğunda, şirket içi ödeme genellikle yanıt süresi boyunca yapılır. Gece boyunca onarılan bir kalıp ertesi sabah geri döner. Dışarıdan sağlanan aynı iş, her iki yönde de nakliyeyi artı satıcı tesisinde kuyruk süresini gerektirir.
Orta-ölçekli işlemler için çalışan karma: satıcı ilişkileriyle birlikte rutin bakım-temizleme, pin değiştirme, cilalama-için dahili yetenekhassas çalışma lazer kaynağı veya büyük yenileme gibi. Sık müdahalelerde hız avantajı, yılda iki kez kullanılan özel ekipmanlara sermaye bağlanmaması.
Bu Alman satın alma müdürü o zamandan beri RFQ sürecini tamamen yeniden oluşturdu. Mevcut şablonda atış sayısı, çelik kalitesi, boyut toleransları ve açık çevrim ömrü tahmini talebi yer almaktadır. Satıcılar metodolojiyi, dolgu maddesi uyumluluğunu ve karşılaştırılabilir onarım referanslarını belirtir.
Yanıt veren satıcıların sayısı yaklaşık yarı yarıya azaldı. Yanıt kalitesi önemli ölçüde arttı. Nominal ömür boyunca onarımların dayanma yüzdesi arttı. Takım odasındaki toplam onarım harcaması,-bireysel işlerin ucuzlaması nedeniyle değil, daha az sayıda işin başarısız olması ve yeniden çalışma gerektirmesi nedeniyle- azaldı.
Ekibi artık herhangi bir onarım onayından önce basit bir karar çerçevesi uyguluyor: Bu onarımın kalan takım ömrü boyunca-parça başına maliyeti nedir? Onarım işe yaramazsa bu maliyete ne olur? Hasar modeli aşınmayla tutarlı mı yoksa onarımın çözemeyeceği süreç sorunlarına mı işaret ediyor?
Bu üç soru, onun ilk 4.800 dolarlık hatasına yol açan bilgi boşluklarının çoğunu ortaya çıkarıyor. Cevaplar her zaman açık değildir. Ancak bütçeyi taahhüt etmeden önce onlara sorulması, "bu teklif kabul edilebilir mi?" şeklindeki konuşmayı değiştirir. "Bu yatırım sağlam mı?"
ABIS'te bu denklemin her iki tarafını da görüyoruz. Eninde sonunda tamire ihtiyaç duyacak kalıplar yapıyoruz ve tamir kararlarını kendi yapmadığımız kalıplar üzerinden değerlendiriyoruz. Başarısızlık kalıpları tutarlıdır: alıntı aşamasında sorunlar, kötü işçilik veya kötü niyet değil, eksik bilgi etrafında kümelenir.
Alman alıcı, düzinelerce alet odasında tekrarını izlediğimiz bir ders için öğrenim ücreti ödedi: En ucuz görünen onarım teklifi genellikle kapsam belirsizliği en fazla olan fiyattır. Belirsizlik kötü niyetli değildir-bu, satıcıların eksik spesifikasyonlar aldıklarında farklı soruları yanıtlamalarının doğal sonucudur.
Masanızda bir onarım teklifi varsa ve kapsamı belirsizse{0}veya takım ömrünün bu noktasında onarımın mantıklı olup olmadığından emin değilseniz-elinizde olanı bize gönderin. Varsa çelik kalitesi, atış sayısı, hasar fotoğrafları. Teklifin gerçekte neyin ele alınması gerektiğini, satıcıya hangi soruların iletileceğini ve yatırım matematiğinin mevcut döngü sayımında işe yarayıp yaramadığını size anlatacağız.
Bu değerlendirmenin hiçbir maliyeti yoktur. Alman alıcının öğrendiği gibi, bütçeyi taahhüt etmeden önce doğru bilgiyi almak, onarımdan tasarruf etmekten çok daha önemli.